Порядок перерасчета пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам

Самое главное по теме: "Порядок перерасчета пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам" от специалистов в этой области. Актуальность информации на 2021 год или другие нюансы можно уточнить у дежурного консультанта.

Содержание

  • В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о признании незаконным отказа пенсионного органа в перерасчете истцу размера пенсии с учетом включения отдельных периодов работы правомерно отказано, поскольку указанное заявителем обстоятельство (предоставление работодателем дополнительной информации о работе заявителя в 1979 году) не является вновь открывшимся.

    Определение Оренбургского областного суда от 05.07.2012 по делу N 33-4158-2012

    судья Князева О.М.

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

    председательствующего судьи Салащенко О.В.,

    судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

    при секретаре В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (УПФР в г. Оренбурге) о перерасчете размера пенсии,

    по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года.

    Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

    установила:

    К. обратилась в суд с вышеназванным иском к УПФР в г. Оренбурге, указав, что в периоды с 13 января 1972 года по 11 июля 1974 года и с 26 января 1976 года по 24 февраля 1983 года она работала в ОАО «Р.».

    ей назначена пенсия по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом вышеуказанные периоды работы были включены ей в специальный стаж по Списку N 2.

    Полагала, что указанная работа должна быть отнесена к работам с вредными условиями труда, предусмотренными Списком N 1. Она обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом включения спорных периодов работы по Списку N 1, однако в этом ей было отказано.

    Просила признать незаконным отказ ответчика в перерасчете размера пенсии с учетом включения периодов работы с 13 января 1972 года по 11 июля 1974 года, с 26 января 1976 года по 22 августа 1976 года, с 23 августа 1976 года по 15 мая 1977 года, с 16 мая 1977 года по 27 июля 1977 года и с 28 июля 1977 года по 24 февраля 1983 года по Списку N 1 и обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом льготного стажа за указанные периоды.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К. — без удовлетворения.

    25 мая 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на выданную ЗАО «Р.» архивную справку от, в которой содержатся сведения из приказа от 3 декабря 1979 года, касающиеся ее работы в ОАО «Р.», копию приказа от 10 сентября 1979 года справки от 1 марта 2012 года, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

    Указала, что сведения, ранее представленные ее бывшим работодателем — ЗАО «Р.» — в УПФР РФ в г. Оренбурге, являлись недостоверными и неправильными. Сотрудники ЗАО «Р.» любыми путями пытаются воспрепятствовать ей в получении льготной пенсии.

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года в удовлетворении заявления К. отказано.

    В частной жалобе К. просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года отменить.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам).

    Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Для решения вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суду не требуется проверять правильность применения судом закона, но необходимо выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

    В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление К. от 25 мая 2012 года рассмотрено судом Ленинского района г. Оренбурга в судебном заседании, заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле и исследованы материалы дела. К. и ее представитель Ш. в судебном заседании подтвердили, что вновь открывшимся обстоятельством является получение от работодателя дополнительных сведений о приказах и 1979 года, поскольку информация, указанная в документах, полученных заявителем в феврале и марта 2012 ранее К. не предоставлялась и не была известна.

    Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (предоставление работодателем дополнительной информации о ее работе в 1979 году) основанием для пересмотра судебного решения от 28 апреля 2011 года не является, поскольку указанная информация не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судебная коллегия с данным выводом соглашается и не находит оснований для признания его неправильным, поскольку информация, предоставленная К. работодателем основана на сведениях, полученных из приказов 1979 года архивного фонда ОАО «Р.», которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции существовали и могли быть известны истцу.

    Довод частной жалобы о том, что архивная справка от 5 февраля 2002 года представленная ЗАО «Р.» в УПФР в г. Оренбурге является недостоверной, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлены допустимые доказательства (приговор суда), подтверждающий фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие 28 апреля 2011 года решения об отказе К. в удовлетворении заявленных ею требований.

    Читайте так же:  Средний размер пенсии по инвалидности

    При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны. Представленные ею документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам дела, которые не были представлены в суд первой инстанции. Однако новые доказательства основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются.

    Проверка законности решения суда первой инстанции также не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного постановления в порядке, установленном вышеназванной главой Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Учитывая, что обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, то есть влияющих на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовавших на момент рассмотрения дела, но не неизвестных суду, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года соответствует требованиям закона.

    Принимая во внимание, что частная жалоба К. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2012 года об отказе К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.

    http://www.ourcourt.ru/orenburgskij-oblastnoj-sud/2012/07/05/508245.htm

    В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о перерасчете размера пенсии по старости и взыскании невыплаченной пенсии отказано правомерно, поскольку заявителем был пропущен установленный ст. 394 ГК РФ срок для обращения с данным заявлением, а доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

    Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-5205/2014г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего О.М. Шиловой,

    судей И.В. Верхотуровой, И.Н. Овсянниковой,

    при секретаре К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 г. об отказе в пересмотре решения суда от 21 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о перерасчете размера пенсии по старости и взыскании невыплаченной пенсии.

    Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Т., судебная коллегия

    установила:

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о перерасчете размера пенсии по старости и взыскании невыплаченной пенсии отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 г. решение суда от 21.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.

    Т. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением о пересмотре решения суда от 21.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела по существу имелись существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю, поскольку после вынесения судебных постановлений она продолжала обращаться с письменными обращениями к ответчику, на что получила ответы, отличающиеся от представленных ответчиком в суде при рассмотрении дела.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В частной жалобе Т. просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 г. отменить. Считает, что основания для пересмотра решения суда от 21.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ей стали известны 05.03.2014 г. после изучения всех ответов Пенсионного фонда РФ и составления всех расчетов, в связи с чем причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уважительные.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства — указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

    В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Читайте так же:  Нормативно правовая база пособий и компенсационных выплат

    Отказывая в удовлетворении заявления Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.02.2012 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что о наличии оснований, указанных Т. в заявлении о пересмотре решения суда, она узнала из ответов Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю от 22.05.2013 г., 09.07.2013 г., 09.10.2013 г., 24.01.2014 г., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 03.06.2014 г., то есть за пределами установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

    Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене названного судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

    Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2014 г., — оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Судьи
    И.В.ВЕРХОТУРОВА
    И.Н.ОВСЯННИКОВА

    http://www.ourcourt.ru/habarovskij-kraevoj-sud/2014/08/27/599.htm

    Решение ВС отменили по вновь открывшимся обстоятельствам

    Уход от оплаты

    Летом 2016 года «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» заказало АО «Авионика вертолетов» разработку стендового комплекса для радиоэлектронного оборудования вертолетов. Стороны договорились, что работы пройдут в несколько этапов и оплачиваться будут постепенно. Исполнитель все выполнял в срок, а заказчик просрочил платеж по итогам второго этапа. Долг в 152,2 млн руб. с учетом неустойки «Авионика» стала взыскивать в судебном порядке. Три инстанции удовлетворили требования истца, сославшись на то, что РПКБ приняло работы, подписав все технические акты, но деньги контрагенту так и не перечислило. Верховный суд оставил такие выводы без изменений (дело № А41-27078/2018).

    После первого спора последовал и второй. «Авионика» не смогла закончить третий этап работ, указав на то, что РПКБ не содействовало в тех моментах, когда это требовалось: в частности, не представило исходные данные исполнителю. Разработчик потребовал оплатить то, что уже фактически сделал – 137 млн руб. На этот раз суд назначил в деле техническую экспертизу по 3 этапу работ. Специалист установил, что проблемы у истца возникли по его собственной вине – из-за недостатков, которые тот совершил, выполняя два первых этапа проекта. Кроме того, Арбитражный суд Московской области указал, что изначально истец с ответчиком не договаривались о необходимости РПКБ предоставить все техдокументы. Первая инстанция отказала истцу. Апелляция подтвердила обоснованность такого выводы (дело № А41-74570/2018).

    Тогда заказчик, ссылаясь на выводы суда из второго дела, попросил АС Московской области отменить решение по первому спору. РПКБ уверяло, что подобный вывод специалиста является вновь открывшимся обстоятельством и позволяет пересмотреть результат другого разбирательства. Судья Мария Горшкова согласилась с таким подходом и отменила акт первой инстанции по делу № А41-27078/2018. В обоснование такого решения она сослалась на мотивировочную часть решения по второму спору между этими сторонами (№ А41-74570/2018).

    Теперь АС Московской области предстоит заново разбирать спор о взыскании долга за выполнение двух первых этапов работ, которые принял заказчик.

    Эксперты «Право.ru»: «Суд создает опасный прецедент для практики»

    Следует отдельно отметить, что обстоятельства выполнения второго этапа, их качественные характеристики очевидно не входили в предмет доказывания по второму делу о взыскании стоимости работ по третьему этапу. Потому в рамках того спора их вовсе не могли устанавливать в судебном решении. По закону, на таких обстоятельствах нельзя основывать решение. В АПК указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

    Ольга Бенедская, советника КА Муранов, Черняков и партнеры

    Кроме того, суд при разрешении второго дела был обязан принимать в качестве преюдиции те обстоятельства, которые установили при рассмотрении первого спора, добавляет Бенедская.

    С мнением коллеги соглашается и Кирилл Коршунов из Линия Права Линия Права Федеральный рейтинг группа Рынки капиталов группа Финансовое/Банковское право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование группа Уголовное право × . Чтобы обстоятельство признали вновь открывшимся, нужно доказать, что заявитель не мог знать о них раньше, замечает он: «В рассматриваемом случае заказчик мог бы узнать о несоответствии работ условиям договора, если бы внимательнее провел их приемку». Более того, ничто не мешало ему заявить о некачественном выполнении работ и просить назначить экспертизу, когда суд разрешал первое дело, обращает внимание эксперт.

    В судебной практике очень часто заключения эксперта по другому делу не признают вновь открывшимся обстоятельством. Поэтому я рассматриваю спорное решение больше как эксцесс.

    Кирилл Коршунов, юрист АБ Линия права

    Разница между требованиями истца в первом и втором деле только в периоде оплаты (второй этап и третий этап работ), замечает Вероника Величко из Avelan Avelan Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × : «Право ответчика возражать против требований или нет , назначать экспертизу или нет». Ответчик не воспользовался этой опцией и должен нести риск невыяснения существенных обстоятельств и непредоставления доказательств, уверен юрист: «Риск как раз состоит в том, что не воспользовавшись своими процессуальными возможностями, сторона будет обязана исполнить решение , даже если потом выяснится , что работы выполнены с недостатками». Думаю , что данное решение суда является очень опасным прецедентом для практики, резюмирует эксперт.

    http://pravo.ru/story/215495/

    ВС разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

    Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление Пленума ВС о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Эти разъяснения даны пленумом в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики.

    Как отмечает ВС, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Читайте так же:  Селективная налоговая льгота

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

    Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

    Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

    а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

    Видео (кликните для воспроизведения).

    б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

    в) постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

    г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

    д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении…

    С полным текстом постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» можно ознакомиться здесь.

    http://pravo.ru/news/view/80848/

    Порядок пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

    Прошу помощи в разрешении следующего вопроса. Опус длинный, конечно, просто хотелось бы получить исчерпывающий ответ, как мне уже здесь не раз помогали юристы — создать ориентир, так сказать. Копирование текста закона не надо, только ответ на вопрос и ссылку.

    2018 год было вынесено решение суда (район) №1 относительно взыскания задолженности по кредиту, в пользу банка.

    Решение суда №1 вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

    2019 год было вынесено решение другого суда (мировой) №2. Данным решением, часть условий кредитного договора, признаны недействительными. Решение суда №2 повлияло на правильность расчета задолженности перед банком, представленным им в дело в районный суд. То есть, способно изменить решение суда №1.

    На основании решения мирового суда №2, нам удалось добиться отмены решения районного суда №1 о взыскании долга – по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения исполнительного производства.

    2020 год Апелляционным судом дело №1 направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

    Предварительное заседание по данному делу назначено на март. Я пока не знаю, прислал ли банк какие либо новые документы в дело, но полагаю, что судом будет рассматриваться всё тот же иск и всё те же доказательства, в частности — самое важное доказательство на основе которого суд выносит решение относительно суммы долга: расчет задолженности по кредиту.

    Однако, исковое заявление и расчет задолженности подписан представителем банка по доверенности. Доверенность представителю выдана была сроком на один год. К моменту повторного рассмотрения дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, срок доверенности представителя уже истек.

    1) Будет ли иметь юридическое обоснование (ст. 222 ГПК РФ) Ходатайство об отказе в повторном рассмотрении иска в связи с тем, что на дату пересмотра решения№1 срок полномочий представителя по доверенности окончен, соответственно имеющийся в деле иск подписан не уполномоченным на то лицом. В том числе и Расчет задолженности заемщика, также, на дату повторного рассмотрения, получается, что подписан не уполномоченным на то лицом.

    Пункт первый вопроса, конечно, дурацкий. Но не мене или более дурацкий, чем сам закон. Я просто хочу убедиться, что он дурацкий. Как я думаю, в момент подачи указанных документов, полномочия были подтверждены. А значит, и сейчас этот иск должен быть рассмотрен. Один нюанс, как мне кажется, этот представитель не сможет подать новых документов, если ему не продлена доверенность. Но тогда, в дело может прийти новый представитель и в таком случае его полномочия менять/изменять/дополнять и так далее должны быть прописаны в его доверенности?

    2) Имеет ли место быть оспаривание: в деле только копия доверенности представителя, подписавшего иск на тот момент; в доверенности не указано на право делать, предоставлять и подписывать расчет задолженности по кредиту; в доверенности на представителя на указан адрес представителя. Или это притянутые за уши возражения, на которые судья даже не обратит свое драгоценное внимание?

    Читайте так же:  Льготы на похороны труженикам тыла

    3) Если на момент рассмотрения дела №1 представитель указывал о рассмотрении спора в отсутствии истца, но теперь получается его доверенность уже просрочена – может ли суд рассматривать дело в отсутствие истца, который был уведомлен о пересмотре дела, представителя не прислал и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие не предоставил?

    4) Может ли банк в таком случае предъявить новый иск (или уточнения) и могут ли быть в новом иске изменены основание или предмет иска, в том числе изменена сумма иска?

    5) Может ли заемщик подать встречное исковое заявление к банку, которое не было им подано при первичном рассмотрении дела (решение №1 было вынесено в отсутствие ответчика, он опоздал на заседание). Во встречном иске заемщик хочет оспорить иные условия кредитного договора, которые не были предметом рассмотрения ранее ни в деле №1, ни в деле№2.

    5.1. В продолжение пункта 5 – может ли ответчик заявлять иные возражения по иску банка, кроме оснований для пересмотра дела? Опять же, при первом рассмотрении дела он попросту не успел подать свои возражения на иск.

    По сути, все пункты сводятся к порядку пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: дело рассматривается так, как будто еще вообще не рассматривалось с вытекающими правами и обязанностями или дело может быть рассмотрено только в рамках тех самых новых обстоятельств и все доводы и доказательства, требования – должны касаться только тех самых новых обстоятельств, которые стали основанием пересмотра дела, а представленные иные требования, возражения, не имеющие отношения к основанию пересмотра дела в том числе встречный иск – будут отвергнуты судом?

    Прошу ответ по существу, отписку не надо. Вопрос платный, оценка ответа по существу.

    http://www.9111.ru/questions/17056776/

    Срок исковой давности по вновь открывшимся обстоятельствам Гражданский

    6/10/2016 было вынесено апелляционное определение, подскажите каков срок исковой давности на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Если год, то так понимаю сегодня последний день, стоит ли подавать сейчас с тем что есть, если есть вероятность, что появятся доказательства фальсификации доказательств?

    Срок исковой давности начинает течь со времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Общий срок исковой давности составляет три года. В зависимости от требований срок исковой давности может быть иным.

    Спасибо, что проконсультировали!

    ☼ Здравствуйте, Судебные перспективы нужно обсуждать с адвокатом на очной консультации и показывать свои доказательства

    Желаю Вам удачи и всех благ!

    Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. (ст. 394 ГПК РФ) Срок не привязывается к дате вступления в силу решения суда, которое Вы намерены пересмотреть. Срок привязан к моменту появления оснований для пересмотра.

    По вновь открывшимся обстоятельствам заявление на пересмотр дела может быть подано в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Архип! Срок исковой давности давности составляет три года с того момента, когда лицо узнало о наличии этих обстоятельств. И вы являетесь стороной процесса. Но эти обстоятельства действительно должны иметь место, а не допускать их наличия.

    Очевидно, что в вопросе смешаны понятия срока кассационного обжалования, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и срок исковой давности. Чтобы дать рекомендации по отмене решения суда, нужно ознакомиться с судебными актами и знать обстоятельства дела (что понимается под фальсификацией доказательств и чем это будет подтверждаться).

    Ваш вопрос не уточняет с какой целью Вы хотите произвести те, или иные процессуальные действия в отношении пересмотра дела. Нет понятия в ГПК РФ на пересмотр дела срока один год. Кто Вам об этом сказал? Если было постановлено апелляционное определение, то это означает, что решение вступило в законную силу.

    Посмотрите на основания:

    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    4. К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 395 ГПК РФ исчисления сроков происходит:

    Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

    1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

    2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

    3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

    4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня вступления в законную силу судебного постановления;

    http://www.9111.ru/questions/13278468/

    Дело пересмотру подлежит

    Уже после решения суда дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Это самостоятельная и исключительная стадия гражданского процесса. Она начинается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт, в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

    Читайте так же:  Социальная стипендия в мед колледже

    Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу решения и определения суда.

    Обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным, выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

    Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются (ст. 392 ГПК РФ):

    — существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    — заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    — преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    — отмену решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

    Вновь открывшееся обстоятельство — это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы.

    Вновь открывшимся обстоятельством признается только юридический факт. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается.

    Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, существовавший на момент вынесения судебного постановления, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменение фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Например, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов, а не для отмены решения о взыскании алиментов.

    Вновь открывшимся обстоятельством может быть только юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. Если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися невозможно.

    Юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т. е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд, на основании иных доказательств, принял решение о признании его наследником.

    Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Прокурор вправе возбудить пересмотр только в случае, если он участвовал в рассмотрении дела на более ранних стадиях (ст. 394 ГПК РФ). Представители вправе обращаться в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они наделены соответствующими полномочиями в силу указаний закона или по воле представляемого.

    Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение (ст. 393 ГПК РФ).

    Для всех лиц, обращающихся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен единый срок обращения — три месяца со дня установления оснований пересмотра (ст. 394 ГПК РФ). Под днем установления понимается день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

    В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

    Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего несудебного акта.

    Содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ не регламентирует. Очевидно, однако, что оно должно быть составлено в письменной форме. В нем следует указать: суд, в который подается жалоба; оспариваемый судебный акт; лиц, участвующих в деле; обстоятельство, на которое указывается как на вновь открывшееся, и дату, когда заявителю стало известно об этом обстоятельстве.

    Его подписывает полномочное лицо, к нему прикладываются копии заявления по числу лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие открытие обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Такое заявление госпошлиной не оплачивается.

    Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

    У суда, рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, существует только два пути:

    — признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт, и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства либо отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

    Обжалованию подлежит только определение суда об отказе в признании обстоятельств вновь открывшимися (ст. 397 ГПК РФ).

    Желающим приобрести названный сборник следует перечислить за один экземпляр 70 рублей (включая оплату за пересылку и НДС) по реквизитам: 125993, г. Москва, ЗАО «Библиотечка «РГ», ИНН 7721017444, КПП 772101001, р/с 40702810200000002764 в ОАО АКБ «ЛЕС-БАНК», г. Москва, к/с 30101810500000000694, БИК 044579694, код ОКОНХ 87100, код ОКПО 36557391.

    В платежке обязательно укажите ваш точный обратный адрес с индексом и название заказываемого сборника. Вниманию заказчиков изданий-приложений к «Российской газете»: при оплате сборников через Сбербанк РФ следует иметь в виду, что его филиалы на местах часто не передают названия сборников и адреса заказчиков. Чтобы не было задержек с отправкой заказов, просьба присылать на наш адрес письма с информацией: адрес, название сборника, получатель или сообщать об этом по нашим телефонам.

    Москвичи и гости столицы могут приобрести издание непосредственно в редакции по адресу: Москва, ул. Правды, 24 (м. «Савеловская»).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://rg.ru/2004/08/10/sud.html

    Порядок перерасчета пенсии по вновь открывшимся обстоятельствам
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here